谁推翻了清朝，是谁推翻清朝？…

是谁推翻清朝？…

历史上说 “先进的必将取代落后的” 清王朝后期 西方主要资本主义国家完成了 工业革命 生产力水平大大提高 而中国的政治体制仍是封建制度 较资本制度已经落后 必将被取代。 孙中山领导的辛亥革命 推翻了中国的封建专制体制 +袁世凯的政治逼迫 清最后一个宣统皇帝溥仪退位 标志着 清王朝的消失。不过现在书上都写的是“孙中山领导的辛亥革命 推翻了中国的封建专制体制”，这是对的。 但个人认为，是“历史”推翻了清王朝，即使没有孙中山，也会有人出来推翻它。反观世界的5000年历史， 先进的必将取代落后的，每个时期都会产生符合这个时期的东西，如政治体制，既不能超前，也不能落后。不过考试时，还是说孙中山好了。

清朝政府是谁推翻的

清政府整体来说是辛亥革命推翻的 革命的主要组织有兴中会、华兴会、光复会等革命团体，以及后来成立的中国同盟会。除此以外，还有共进会，文学社，同盟会中的丈夫团等。各省宣布独立 脱离清朝 清廷独木难支 这是外因。

内部的袁世凯的逼宫 这是内因 。

严格来说当时还没有国民党 国民党是1919年孙中山将中华革命党改组为中国国民党。

清朝是国民党推翻的吗？

不能简单的说清朝是国民党推翻的，随着大量史料被整理挖掘出来，历史的真相逐渐被还原的更清晰。客观地说，国民党作为新兴政党，顺应了当时的历史潮流，参与了推翻清朝腐朽统治的运动。

现在很多人在争论究竟是谁推翻了清朝的问题，究竟是窃国大盗袁世凯还是民主先行者孙中山。以前主流观点认为是孙中山的民族革命派推翻了清朝，而袁世凯后来做大总统是窃国。

很显然这种观点是国民党北伐成功之后才成为主流的，因为就当时的实力来看，袁世凯的实力还是很强的，孙中山的思想和观点尽管可能比老袁进步不少，但谁当大总统还是靠实力说话的，不能光靠一些理论和主张。从这一点来看，袁世凯当大总统不可说“窃”而应该说靠的是实力，借用一句毛主席的经典名言“枪杆子里面出政权”。

但是，清朝其实是三股力量一起推翻的，一股是以袁世凯为首的北洋，一股是以孙文为首的民族革命派，还有一股就是那些持观望态度的地方大员。其中袁世凯和地方大员是主要力量，而民主革命派是次要力量。

关于北洋和地方大员的崛起，最早可以追溯到太平天国运动。

太平天国究竟是谁剿灭的？不是朝廷的绿营，更不是骁勇的满洲八旗，而是汉族地主曾国藩和李鸿章的湘军和淮军。不能说绿营和八旗在剿灭太平天国运动中没有起到一丁点作用，而是说，剿灭太平天国的主力军是湘军和淮军。而这两支部队都起源于地主团练，带有私人武装的性质。这是清朝没办法的办法。因为在北宋之后，吸取了前代节度使割据造反的教训，以后历朝历代军权都牢牢掌握在中央手中。岳飞被杀，除了奸人唆使，另一个原因其实就是当时岳飞手里的军队太多了，岳飞个人的权威太大了，宋高宗有点害怕了。

但到了清末太平天国运动如潮水席卷整个南中国，武昌和南京这两个南中国重镇都落入到太平军之手，而朝廷的绿营和八旗又打不过人家，没办法才允许地方自办团练，最后造就了湘军和淮军，这种军权的下放其实出于无奈之举，但客观上开了军权下放的先河。大家都知道，湘军和淮军中，各营都以各营头领的名字为号，你看电影《投名状》里，庞青云那个营就叫山字营，因为庞青云字鹿山。这个还真不是导演瞎编的，是又事实根据的。其中还有庞青云、赵二虎、蒋武阳三位拜把子的情景，这种场景不禁让人想起了刘关张桃园三结义的场面。刘关张也好，曹操也好，都是打着镇压黄巾军的旗号起来招兵买马，但招来的兵是朝廷的还是自己的？士兵心中是皇上说了算还是大哥说了算？

紧接着是洋务运动。但这洋务运动又是谁搞的？除了奕是朝廷的人，余下的就是湘军的头子曾国藩和淮军的头子李鸿章了。再有就是张之洞，左宗棠等人。但这些人都有一个共同的身份：汉族地主+地方大员。到了晚清，军队质量的好坏除了要看军队的数量和训练之外，器械的装备其实已经相当重要了，但不幸的是，新兴的近代军事化工业几乎一样也没掌握在朝廷手里，而是掌握在地方大员们的手中。崇厚那个天津机械制造局在这个满清贵族的手中经营的越来越不像样子最后还是被李鸿章接管了。此外为这些兵工厂提供原料的汉阳铁厂，为这些兵工厂提供财源和运输的轮船招商局也是这些地方大员开的，不客气的说，中国的军事近代化基本上就是被这些汉族地主们操纵完成的。这种权利的下放在某种程度上比军权的下放更有破坏性。

所以可以这么说，太平天国运动促成了军权的下放，而洋务运动又使得这些地方部队迅速的实现了军事近代化。满清靠八旗起家，但现在，八旗显然已经不是这些洋枪洋炮的对手了，清朝起家的根本已经荡然无存了。

甲

午战争中，与其说这是清朝与日本的战争，不如说是李鸿章和日本的战争。参战的主力哪里还有八旗和绿营的影子，什么淮军、湘军、练军、毅军都是太平天国运动

之后建立的军队。而且这些军队大多掌握在个人手里，这些个人以汉族地主军官为主，满洲贵族当时能带兵打仗的已经没有多少人了。再看海军，北洋水师完全是李

鸿章一手操办的。买军舰搞训练的银子是朝廷的不假，但这些银子最后还是由李大人来使用。所以从甲午战争中方参战的人员构成来看，清政府中央掌控的军队，特

别是能打的军队已经不是很多了，大量的精锐部队其实都有掌握在个人手里。现在很多人不理解，为啥甲午一战，中国军队打的那么水，其实不是贪生怕死，而是保

存实力。朝鲜丢了，东北丢了不要紧，但这手中的军队要是丢了，那可就真完了。并且当时参加甲午战争的不对基本上都是李鸿章这头的人，江南很多地区的地方大

员采取的其实是自保德态度。也就是说早在甲午战争时期，这些人就已经不跟清朝一条心了。这也为后武昌起义一爆发，南方各省就纷纷独立买下了伏笔。

再

看1900年庚子国难。我都纳闷以当时中国军队的武器装备，区区两万练军还对付不了？要知道1900年联军的水平和1937年的日军事没法比的。当时坦

克、战斗机、机关枪、这些玩意还没发明出来呢。中国军队的装备水平与对方基本上是对等的，几十万人打不过两万人，这是打不过还是不想打？如果当时慈禧老佛

爷手里但凡有一支靠谱的军队，她就不招募义和团了。并且老佛爷当时被联军追的在北方到处跑，南方的督抚们可曾派兵勤王？事实上此时的清朝已经显现出了分裂

的态势。

问题的关键在于，曾国藩、李鸿章、张之洞都是受过忠君教育的老派人物，手里有军队也不敢造反。但

到了袁世凯、段祺瑞、冯国璋这帮大头兵出身，没念过几天四书五经完全是军队育出来的人掌握军队的时代，他们可就不这么想了。所以，与其说是袁世凯推翻的清

朝，不如说是自太平天国运动以来，长期积累的一种结果。至于孙中山，他的主张是很高明的，思想是很进步的，但从来，政治是要靠实力说话的，在1927年，

北伐成功之前，孙中山的力量对中国影响还是很小的。辛亥革命充其量为袁世凯他们抢班夺权创造了一个很不错的借口，仅此而已。就好比如果没有黄巾起义，刘

备、曹操没准还是大汉朝的忠臣呢。但辛亥革命也不过就是一颗导火索，而非真正的炸药。

此

外帝国主义对中国的侵略、西方新思想对中国古老传统文化的冲击也是导致清朝灭亡的主要原因。这些几千年来中国历代封建王朝朝都不曾遇到过的新问题，使清王

朝的灭亡不同于以往历朝历代，带有很强的特殊性和复杂性。而民族革命派不过是这其中一个因素罢了。总的来说，清朝灭亡有历朝历代都遇到过的老问题，也就是

军权的过度下放，导致地方军阀的膨胀进而导致了朝代的灭亡。但同时西方凡封建的新思潮也是推翻清朝的一个有力武器。以前，包括现在，很多人认为是这种新思

潮催生的民主革命派用西方资产阶级革命的方式推翻了清朝，但我感觉新思想对推翻清朝的确起到了一定的作用，可主要的原因其实还来自老问题，也就是军权的下

放和军阀的倒戈。毕竟辛亥的时候，清朝之所以能那么快倒台，很大程度上是因为袁世凯的逼宫，和南方各省的迅速独立。虽然是武昌起义为他们的倒戈提供了一个

很好的借口，但如果光靠民主革命派，那推翻清朝还是要等待很久的。

清朝在哪一年被推翻？

历史老师告诉你

看了楼上的回答，这道题怎么有不同的答案？

就是1912年，具体时间是2月12日。

北洋军阀头子袁世凯逼迫清朝末代皇帝溥仪退位，隆裕太后接受优待条件，清帝颁布退位诏书，清朝灭亡。

清朝是怎么灭亡的

1840年来，清政府两次鸦片战争战败，中法战争不败而败，甲午战争和八国联军侵华战争惨败，被迫开放门户，西方先进的思想、制度和技术开始影响国人，内部历经太平天国和捻军起义还有几次天灾，统治集团对外的软弱妥协也招致国人不满，统治根基严重动摇。

清政府在内部进步官员的争取下，打出预备立宪的旗号，宣称要在20年内实现君主立宪，但是阻力重重，最终只搞出一个大部分成员为皇族的“皇族内阁”。后来为了保护对铁路的自主权，在四川又发生了浩大的保路运动。清政府不得人心。

最终1911年10月10日武昌起义，随后各省相继爆发革命，宣布独立，巨大呼声下清政府被迫启用袁世凯去镇压革命军，实际上朝廷大权完全由袁世凯把握，整个清政府名存实亡。革命党方面中华民国南京临时政府成立后，由于实力不足，不得不向袁世凯妥协。

南北谈判中，南京方面提出若袁世凯使清帝退位，可以保举他为大总统。于是袁世凯经过劝说（没有传说中逼宫那么夸张…），使溥仪（当时是孩子，太后以他的口吻）下诏退位。

清朝是从1936年开始，毁于1912年。

拓展资料:

清朝（1636年—1912年）是中国历史最后一个大一统封建王朝，共传十帝，享国二百七十六年。1616年，建州女真部首领努尔哈赤建立后金。

1636年，皇太极改国号为大清。1644年大顺攻占明朝国都北京，驻守山海关的明将吴三桂降清，一片石之战后，摄政王多尔衮率领清军趁势入关，同年顺治帝迁都北京，从此清朝取代明朝成为全国统治者。政治上推行首崇满洲、圈地投充、文字狱等，军事上平定大顺、大西、南明等政权，20年间逐步掌控全国。

康雍乾三朝走向鼎盛，统一多民族国家得到巩固，封建专制推向了最高峰。中后期由于政治僵化、文化专制、闭关锁国、思想禁锢、科技停滞等因素逐步落后于西方。 鸦片战争后多遭列强入侵，主权和领土严重丧失。也开始了近代化的探索，开启了洋务运动和戊戌变法。

甲午战争和八国联军侵华战争使得民族危机进一步加深，清朝后期彻底沦为半殖民地半封建社会。1911年，辛亥革命爆发，清朝统治瓦解，1912年2月12日，北洋军阀袁世凯逼清末帝溥仪逊位，隆裕太后接受优待条件，清帝颁布了退位诏书，清朝从此结束。

清朝灭亡后复辟势力一直存在，例如张勋复辟和伪满洲国，二战末期苏联红军出兵东北，伪满洲国彻底灭亡。

清朝是孙中山还是袁世凯推翻？

武昌起义只是敲响了清王朝的丧钟，但真正给清王朝致命一击的却是袁世凯。袁世凯迫使清朝退位，正是辛亥革命最重要最关键的一环，没有这袁世凯的对清朝最后沉重的一击，光有个武昌起义，辛亥革命能算成功么？

如果按照以成败论英雄的话，袁世凯才是辛亥革命的最成功的真正英雄，是推翻满清政权的第一功臣，民国的真正创立者，民国的开国元勋，事实也是袁世凯是民国第一任大总统。

为什么要推翻清朝？

世界潮流浩浩荡荡顺之者昌逆之者亡。如果那时候是唐朝，世界上已经通行共和制度，已经有成熟的资本主义经济和马列思想，那么照样推翻唐朝直接进入资本主义社会或者社会主义社会。这就是世界大势，木人能够避免。你要清楚，为什么孙中山推翻清朝后建立的是带有资产阶级性质的南京临时政府？因为资本主义在中国慢慢的发展了，资产阶级力量已经壮大了，孙中山等革命党在西方欧美已经看到了资本主义制度给国家带来的活力和进步，所以他们认为效仿欧美才能够救中国于水深火热中，让国人脱离腐朽不堪的封建专制制度的压迫和残害。而且随着思想潮流的解放，孙中山等人在国内大量的宣传民主共和的进步思想，人民在慢慢的接受这种思想。比如：你愿意活在极端专制的封建皇权制度下，还是生活在稍微民主自由的近代社会？你肯定选近代。那为什么清朝以前的人没有建立资本主义政权呢？因为那时候的资本主义思想在国内还没有清末时期盛行而已。思想的盛行和阶级力量的壮大，是需要时间的，从外国引入，也是需要时间的。这就是为什么明朝或者唐宋没有发生鸦片战争，因为唐宋明时期，英国也没有盛行的资本主义。用人类社会发展 历史就很容易理解。原始社会到奴隶到封建到资本主义到共产主义。一步一步发展，而清朝，恰巧就在这个节点上，于是就发生了。。。明白了么？